montero — слово на Площади Егорода

Интеллектуальная работа идёт полным ходом. В последнее время я хоть стал высыпаться - и стало несколько легче формулировать мысли.

Сейчас я занимаюсь проблемой, которая корёжила меня, наверное, ещё в лет 9. Я тогда сказал: а вдруг мы смотрим на один и тот предмет - а цвета видим разные? На меня посмотрели как на идиота. Ведь кто же знал, что оказывается этот вопрос напрямую касался трудной проблемы сознания - сформулированной Девидом Чалмерсом. Именно той, которой я сейчас и занимаюсь: Как из материальной активности может рождаться переживание (например цвет или боль). Вскрыв вас я не найду у вас боль.

У науки нет ответа - это факт. У науки есть корреляции, но они завязаны на активности нейронных ансамблей и феноменах (то что дано нам непосредственно в восприятии)

Начинал я собственно с активности ансамблей - итог разочаровывает: они явно позволяют феноменам быть, но отношение нейронов в них - ничего нам не рассказывает.

Я спустился ниже: дендриты - это приёмник сигналов от других нейронов. Они напоминают структура древа и даже занимаются вычислениями внутри себя. Не типа 2+2=4. Там всё по другому, но пока что я в это влезать не буду.

Но и в дендритах - я не нахожу ничего. Сначала думал, что дело в архитектуре, но что есть архитектура? Она не может быть первопричиной феноменов. Как она может что-то создавать? Нам нужны процессы в ней.

И я спускаюсь ниже - ионы. Именно эти штуки пока что для меня загадка. Но сами по себе эти штуки тоже ничего не нам не дают. Они есть везде. А нам нужна связь и нам нужно влияние архитектуры в дендритах и ансамблях. Зачем? Фильтр. Феномены не хаотичны - и коррелируют с активностью архитектуры наших нейрончиков. А что из следует? Что возможно, лишь возможно, являются условием - в которой что-то происходит с ионами или чем-то меньшим - и там рождается минимальная единица квалиа (качественность) - что после в мозге через массовость и синхронизацию образует в единый феномен.

И кажется - бери да ищи, в чём проблема. А проблема в том, что этого недостаточно. Мы можем осознать сознание - и это очень важно. В нашей голове может быть идея о сознании - то есть есть наблюдаемость сознания. А кто зафиксировал это?

Ну можно сказать, что мы - и это очевидно. Но что такое "мы"? Набор нейронов? Но процесс сознавание сознания происходит в качественно отличной плоскости - в феноменах.

Нам нужен механизм, который бы позволял не создавать наблюдаемое (тогда сознание просто следствие активности, а наблюдать наблюдаемое) - интерактивность.
То есть должно выглядеть так:

Нейроны -> механизм активности <- -> конвертер <- феномены

Тут нет сознания, потому что пока что я определяю сознание - как наличие феноменов, а не пространство для них. И нет наблюдателя и делаю контринтутивный ход: феномены есть - а не некто "Я" их видит.

В общем: котелку нравится думать о том, что в нём варится.